L'énergie fossile désigne l'énergie produite à partir de roches issues de la fossilisation des êtres vivants comme le pétrole et ses dérivés, le gaz naturel, la houille (le charbon), l’uranium et les autres combustibles nucléaires. Elles sont présentes en quantité limitée et non-renouvelable.

De plus, leur combustion entraîne la production des gaz à effet de serre. Au cours des temps géologiques, moins de 1 % de la matière organique (biomasse) a été enfouie dans le sol, ou a sédimenté au fond des lacs et des océans. Elle s'est d'abord transformée en kérogène, puis en combustibles fossiles. La durée de la formation des énergies fossiles n’est pas encore définie. Mais on suggère que leur formation dure des millions d’années.

C'est là que viens le problème, la part des énergies fossiles est de 69,5%,  soit plus de la moitié des parts énergétiques en France en 2010 (donnés SOES), sachant que cette ressource est non-renouvelable:

​

Quelles énergies pourraient remplacer les énergies fossiles?

      

           Certes, les acteurs de la controverse se questionnent sur l’énergie qui pourrait remplacer les énergies fossiles et une des solutions proposées est le nucléaire qui émet peu ou même pas du tout de dioxyde de carbone.

          Jean-Bernard Lévy pense que les énergies fossiles sont mauvaises pour l’environnement car leur combustion est polluante. Il rappelle que l’énergie issue du nucléaire est décarbonée. Ainsi selon lui, l’utilisation du nucléaire aide à diminuer l’émission de dioxyde de carbone et à réduire les gaz à effet de serre. L’opinion de Nicolas Hulot semble être similaire à celui de Jean-Bernard Lévy: Lorsqu'il parle des avantages du nucléaire, il souligne cet aspect.

        En revanche, leur avis sur la sortie du nucléaire ne change pas: ils sont bien pour la sortie de cette dernière. Daniel Verwaerde a le même avis. Il est absolument convaincu que l’énergie nucléaire et les énergies renouvelables peuvent remplacer les énergies fossiles. Il dit que le « nucléaire et [les] renouvelables sont toutes les deux des énergies décarbonées, ayant vocation à remplacer les énergies fossiles ».

           D’ailleurs, Emmanuel Macron lors de son entretien avec Laurent Delahousse, le 17 décembre 2017, a aussi affirmé que « le nucléaire n’est pas mauvais pour l’émission de dioxyde de carbone» et que « c’est même (…) aujourd’hui avec les renouvelables, la manière la plus décarbonée de faire de l’électricité ». En outre, il prône l'idée de fermeture des centrales thermiques et ce, durant son quinquennat présidentiel. Effectivement, cette technique engendre des émissions de produits polluants et de gaz à effet de serre.

​

           L’énergie nucléaire semble être une bonne option pour remplacer les énergies fossiles d’après certains acteurs de la controverse car c’est une énergie qui n’émet pas de dioxyde de carbone. Mais, pour ceux qui soutiennent la sortie du nucléaire, ceci n’est pas une solution et ils réfléchissent aux autres énergies possibles, il pensent notamment aux énergies renouvelables.